Kumb on sümpaatsem? (2)
Nagu näha, on üks fotodest teisest oluliselt halvemas seisukorras. Sinna on peale kirjutatud, seda on kraabitud, soditud ja takkatipuks ka mark tagaküljelt rebitud. Teine foto on seevastu iga kollektsionääri unistus, tagant puhas, kulumata nurkade ja laitmatu esiküljega. Samas tunnen ma neid kaht jäädvustust vaadates nagu ühes pildis on iseloomu, teises aga mitte.
Jah, kui ma peaksin valima, valiksin ilmselt selle korralikuma. Samas on "kahjustatud" fotos lisaks jäädvustustatud asulavaatele peatunud ka vahepealne aeg, see aeg, mil foto on liikunud käest kätte, olnud kellegi albumis, seda on vaadatud ja kasutatud. Ja kuigi need kraaped ei ole ajalugu, näitavad nad aja kulgu, heites valgust erinevatele aegadele, võimalustele ja väärtushinnangutele. Mida Sina arvad?
Asukoht: Järvamaa, Koeru kihelkond, Koeru
Sildid: koeru, 3000px
Lisa kommentaar
Marko (30.01.2017)
Aitäh kommentaari eest, Imbi! Tagaküljega on selline lugu, et link varem avaldatud fotole on teksti sees. Kui lähed hiirega kaasteksti esimese lause esimeste sõnade peale, tekib nende alla joon, mis on märk, et teksti all on peidus link. Kliki lingil, Sind viiakse foto juurde kus tagakülg olemas.
Kui Sa tulevikus loed mõnd sellist "kahtlast" lauset, mis nagu viitaks millelegi (näiteks: leiad SIIT), siis libista hiirega üle selle tekstiosa peidetud lingi nägemiseks. Lasin lingi teha märkamatuks teadlikult, et see ei segaks pildi vaatamist ja kaasteksti lugemist. :)
Kui minu selgitusest ei piisa ja Sa tekstist linki ei leia, kliki järgneval lingil: link
imbi (30.01.2017)
Mina arvan, et võiks olla mõlemad. Esimene on ehe, vaadatud ja saadetud, paistab templijälg. Kiriku nimi peal. Omanikule on see tähtis ja armas mälestus. Kindlasti on saatjaga olnud emotsionaalne side. Kahjuks ei näinud tagakülge. Teine on juhuks, kui keegi tahab fotot kuskil kasutada, endale kopeerida vms. See pole ju keelatud? Lihtsalt esindusfoto kirikust.
arengut ja jätkamist
Arvelduskonto nr: EE182200221045230148
Selgitus: Vanadpildid.net toetuseks